Assessment of anesthetic properties and pain during needleless jet injection anesthesia: a randomized clinical trial

Abstract Pain due to administration of local anesthetics is the primary reason for patients' fear and anxiety, and various methods are used to minimize it. This study aimed to measure the degree of pain during administration of anesthesia and determine the latency time and duration of pulpal anesthesia using two anesthetic methods in the maxilla. Materials and Methods: A randomized, single-blind, split-mouth clinical trial was conducted with 41 volunteers who required class I restorations in the maxillary first molars. Local anesthesia was administered with a needleless jet injection system (experimental group) or with a carpule syringe (control) using a 30-gauge short needle. The method of anesthesia and laterality of the maxilla were randomized. A pulp electric tester measured the latency time and duration of anesthesia in the second molar. Visual analogue scale (VAS) was used to measure the degree of pain during the anesthetic method. Data were tabulated and then analyzed by a statistician. The t-test was used to analyze the differences between the groups for basal electrical stimulation. Duration of anesthesia and degree of pain were compared using the Mann-Whitney test. A 5% significance level was considered. Results: There was no statistical difference in the basal electrical stimulation threshold (mA) and degree of pain between the two methods of anesthesia (p>0.05). Latency time was 2 minutes for all subjects. The duration of pulpal anesthesia showed no statistical difference (minutes) between the two methods (p<0.001), with a longer duration for the traditional method of anesthesia (median of 40 minutes). Conclusions: The two anesthetics methods did not differ concerning the pain experienced during anesthesia. Latency lasted 2 minutes for all subjects; the traditional infiltration anesthesia resulted in a longer anesthetic duration compared with the needleless jet injection.

Avaliaçäo da resistência ao cisalhamento em dentina de cimentos de ionômero de vidro convencional e modificado e duas resinas compostas, empregando-se três sistemas adesivos e duas técnicas de secagem da dentina / Evaluate the shear bond strength on dentine of conventional and modified glass ionomer cements, with the use of three adhesive systems and two drying techniques

A influência de adesivos e da umidade dentinária na resistência ao cisalhamento da uniäo entre dentina e materiais restauradores diretos foi avaliada neste trabalho. Os materiais restauradores testados foram: um cimento de ionômero de vidro convencional (Chelon-fil - ESPE), um cimento de ionômero de vidro modificado com resina (Vitremer - 3M), uma resina composta modificada com poliácidos (Dyract - Dentsply) e uma resina composta (TPH Dentsply). No trabalho foram utilizados 240 pré-molares e molares humanos extraídos, que tiveram uma de suas superfícies proximais desgastadas até se obter uma superfície plana em dentina, sobre a qual foram aplicados os sistemas adesivos e os materiais restauradores. Os espécimes foram divididos em 4 grupos experimentais. No grupo 4.3.1, a dentina foi condiconada com o adesivo próprio indicado pelo fabricante do material restaurador; no grupo 4.3.2., a dentina foi condicionada com um sistema adesivo experimental Gluma C; no grupo 4.3.3, a dentina foi condicionada com o sistema adesivo Prime & Bond 2.0 (Dentsply); e no grupo 4.3.4, a dentina foi condicionada com o sistema adesivo Scotchbond MP (3M). A técnica de secagem da dentina utilizada foi jato de ar por 5 segundos, considerada técnica seca, e lenço de papel aplicado duas vezes sobre a dentina, considerada técnica úmida. Os espécimes foram confeccionados com os materiais restauradores e os sistemas adesivos utilizados de acordo com as instruçöes dos fabricantes, armazenados em água por 24 horas e testados em máquina universal de testes KRATOS. A análise estatística mostrou que a resina composta Dyract, a melhor combinaçäo foi a do adesivo próprio na técnica úmida, que apresentou o maior resultado, de 23,36MPa. Os resultados com cimento Vitremer, utilizando-se os sistemas adesivos Prime & Bond 2.0 e o adesivo experimental Gluma C, foram de 16,45MPa e 13,58 MPa, respectivamente. Esses adesivos melhoraram significantemente a adesäo quando comparados com o adesivo próprio. Com relaçäo à técnica de secagem da dentina, a técnica úmida foi significantemente melhor que a técnica seca (p<0,01)